青島環(huán)宇橋翻譯公司論翻譯的原則-02
發(fā)布日期：2015-07-11 :: 瀏覽數：2383 次 信息來(lái)源：
單純從翻譯標準的角度審視，“若是全盤(pán)而真實(shí)地‘信’了，把原作的思想感情，意思之最微妙的地方，連它的文字的風(fēng)格、神韻都傳達了出來(lái)，則不但‘順’沒(méi)有問(wèn)題，就是所謂‘雅’（如果原作是‘雅’的話(huà)）也沒(méi)有問(wèn)題�！拧�、‘達’（順）、‘雅’三字，實(shí)在作到一個(gè)‘信’就都有了�！雹鄰倪@個(gè)意義上說(shuō)，嚴復的“信、達、雅”在邏輯上確實(shí)“先天不足”。
早在光緒二十年（1894年），馬建忠（1845-1900）就在其《擬設翻譯書(shū)院議》中對翻譯進(jìn)行了深入的探討，提出了“善譯”的標準：
夫譯之為事難矣，譯之將奈何？其平日冥心鉤考，必先將所譯者與所以譯者兩國之文字深嗜篤好，字櫛句比，以考彼此文字孳生之源，同異之故，所有相當之實(shí)義，委曲推究，務(wù)審其音聲之高下，析其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理粗深奧折之所由然。夫如是，則一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣，然后心悟神解，振筆而書(shū)，譯成之文，適如其所譯而止，而曾無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀(guān)原文無(wú)異，是則為善譯也已……。
在這段文字中，馬建忠不僅指出了“善譯”的條件 — 自如駕馭“所譯者與所以譯者兩國之文字”的能力，而且指明了“善譯”的過(guò)程 — “一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”。對原文能夠達到“心悟神解”的程度，翻譯起來(lái)就自然能夠“振筆而書(shū)”，“譯成之文”就自然能夠成為“善譯”了 — “無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀(guān)原文無(wú)異�！�
馬建忠的“善譯”，一言以蔽之，即是“信” — 從內容意旨到風(fēng)格效果無(wú)所不信，較諸嚴復的“信、達、雅”則更具高度抽象的概括力，使“直譯”、“意譯”和“信、達、雅”在“無(wú)毫發(fā)出入于其間……與觀(guān)原文無(wú)異”中得到了統一。如果說(shuō)“直譯”是為了“信”而“意譯”是為了“達”的話(huà)，那么，既然譯者已經(jīng)“確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”，并達到了“心悟神解”的程度，“信”自然就不會(huì )成為問(wèn)題；既然譯者已經(jīng)“考彼此文孳生之源，同異之故，所有相當之實(shí)義，委曲推究”，又“審其音聲之高下，析起其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理精深奧折之所由然”，則“達”自然也不會(huì )成為問(wèn)題。同時(shí)，以譯者能夠“摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”為前提，原文“雅”，“譯成之文”則定然不會(huì )“俗”，反之，原文“俗”，“譯成之文”也定然不會(huì )“雅”。
馬建忠的“善譯”無(wú)疑就是翻譯的最高境界，無(wú)論是奈達的“等效”，還是傅雷的“神似”，抑或錢(qián)鐘書(shū)的“化境”，均未跳出“善譯”的圈子。然而，在實(shí)際翻譯活動(dòng)中如果采用“善譯” — 或者“等效”、“神似”、“化境” — 作為標準去衡量譯文，可以斷言，沒(méi)有任何譯文能夠“達標”，因為“徹底和全部的‘化’是不可實(shí)現的理想”⑨。雖然高標準是為了嚴要求，但是既然“法乎其上”最終也只是“僅得其中”，那么與其取法“不可實(shí)現的理想”毋寧提出切實(shí)具體的要求作為翻譯的基本原則：1）信守原文的內容意旨；2）遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣；3）切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。
有人偏重“精心的再創(chuàng )造”，視翻譯為藝術(shù)；有人偏重“一定的客觀(guān)規律”，視翻譯為科學(xué)。但是，不管視為藝術(shù)，還是視為科學(xué)，翻譯的根本任務(wù)即在于“傳真”，譯者不能充當“說(shuō)謊的媒婆”，⑩否則就會(huì )怨偶無(wú)數。翻譯無(wú)非是用新瓶子裝舊酒，雖然瓶子 — 語(yǔ)言文字類(lèi)型 — 換了，但是酒 — 內容風(fēng)格效果 — 卻不能變。
翻譯必須“忠實(shí)”，這是共識。但是，“忠實(shí)”什么？“忠實(shí)”的應該是原文的內容意旨和風(fēng)格效果，而不是原文的語(yǔ)言表達形態(tài)。如果斤斤于原文的語(yǔ)言表達形態(tài)，譯文無(wú)疑就會(huì )“異彩紛呈”，因“隔閡”而不“合格”。譯文的語(yǔ)言表達如果連“貫通”都做不到，讀者還怎么去“融會(huì )”？結果又怎么可能“與觀(guān)原文無(wú)異”？語(yǔ)言文字類(lèi)型不同，語(yǔ)言表達習慣也就大不相同。
吳巖出其《從所謂“翻譯體”說(shuō)起》中針對操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況一針見(jiàn)血地指出了“翻譯體”的實(shí)質(zhì)：一些譯者“一條腿走路”，“未能辯證地對待兩種語(yǔ)言文字”，譯文“是外國化了的中文”，未能“忠實(shí)地融會(huì )貫通地把原作翻譯和表達出來(lái)”。葉圣陶稱(chēng)自己“不通一種外國語(yǔ)，常�？葱┓g東西”，在《談?wù)劮g》一文中坦言“正因為不通外國語(yǔ)，我才要讀譯本呢”，揭示出這樣一個(gè)淺顯的道理：“別人不懂外文，所以要請教你譯；如果大家懂得，就不必勞駕了�！闭菓{著(zhù)“不通一種外國語(yǔ)”的“外行”眼光，葉圣陶才看到并指出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。葉圣陶的核心思想是反對“死翻”�！八婪�，一言以蔽之，就是“用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”�！案鞣N語(yǔ)言的語(yǔ)言習慣都是相當穩定的”，“既然是兩種語(yǔ)言，語(yǔ)法方面，修辭方面，選詞造句方面，不同之處當然很多”，“同樣一個(gè)意思，運用甲種語(yǔ)言該怎么樣表達，運用乙種語(yǔ)言該怎么樣表達”，不能“死翻”，即便“接受外來(lái)影響”，也“要以跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)為條件”。據葉圣陶想，“翻譯家是精通兩種語(yǔ)言的人，也就是能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達的人”，反觀(guān)之，“能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達的人”才算是“精通兩種語(yǔ)言的人”，“精通兩種語(yǔ)言的人”才能成為“翻譯家”。葉圣陶的意思是：“死翻”者自然成不了“翻譯家”，之所以成不了“翻譯家”，其根本原因就在于不精通兩種語(yǔ)言，不能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達，而不精通兩種語(yǔ)言，不能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達，最終結果就只能是“死翻” — “用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”。
吳巖以“內行”的眼光審視“外國化了的中文”，站在“辯證地對待兩種語(yǔ)言文字”的思想認識高度來(lái)批語(yǔ)“翻譯體”，指出：“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)，忠實(shí)地融會(huì )貫通地把原作翻譯和表達出來(lái)”。葉圣陶以“外行”的眼光旁觀(guān)“用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”，立足于“精神兩種語(yǔ)言”的基本條件來(lái)批評“死翻”，指出：“各種語(yǔ)言的語(yǔ)言習慣都是相當穩定的，咱們接受外來(lái)影響要以跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)為條件”。吳巖與葉圣陶二人看問(wèn)題的角度不同，觀(guān)點(diǎn)卻完全一致：“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”并“跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)”。吳巖和葉圣陶所針對的是操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況，主張譯文要“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”，要“跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)”。若就“所譯者”和“所以譯者”而言，吳巖和葉圣陶的主張無(wú)非是：遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣！
每門(mén)語(yǔ)言都各有其不同的語(yǔ)體，而不同的語(yǔ)體之間存在著(zhù)明顯的差異。雖然每門(mén)語(yǔ)言的大部分詞語(yǔ)適用于各種語(yǔ)體，但是不少詞語(yǔ)只用于某些特定的語(yǔ)體，有些詞語(yǔ)只見(jiàn)于書(shū)面語(yǔ)，有些詞語(yǔ)只用于某些特定的語(yǔ)體，有些詞語(yǔ)只見(jiàn)于書(shū)面語(yǔ)，有些詞語(yǔ)只用于口語(yǔ)。同時(shí)，交際身份、交際場(chǎng)合、交際內容以及交際心理不同，遣詞造句均會(huì )有所不同。就翻譯而言，了解并掌握“所譯者”和“所以譯者”兩門(mén)語(yǔ)言中口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)、正式語(yǔ)體與非正式語(yǔ)體之間的差異，進(jìn)而在遣詞造句上不僅“合意”而且“合宜”，當裨益匪淺。一般來(lái)說(shuō)，原文用的是書(shū)面語(yǔ)體，譯文則不能用口語(yǔ)語(yǔ)體；原文用的是口語(yǔ)語(yǔ)體，譯文也不能用書(shū)面語(yǔ)體；原文非常正式，譯文則不能不正式；原文不正式，譯文也不能非常正式。雖然一門(mén)語(yǔ)言中的基本語(yǔ)法和詞匯是操該語(yǔ)言的大多數人都懂得并使用的，屬于“共同核心部分”（common core），然而不同的行業(yè)有不同的“行話(huà)”，不同的專(zhuān)業(yè)有不同的“術(shù)語(yǔ)”。譯文應該是個(gè)統一的整體，譯文既不能口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)糅雜，更不能“方言”與“雅言”紛呈�？傊�，翻譯的時(shí)候，譯者必須關(guān)注原文及譯文遣詞造句的“語(yǔ)域”（register），使譯文不僅在語(yǔ)義上“合意”，而且在語(yǔ)用上“合宜”（appropriate）。
據張中楹《關(guān)于翻譯中的風(fēng)格問(wèn)題》一文載，有個(gè)美國人翻譯《論語(yǔ)·雍也》時(shí)最終將孔子發(fā)誓說(shuō)的“天厭之”譯成了“God damn it”!用“God damn it”來(lái)譯“天厭之”雖然在語(yǔ)義上“合意”，但在語(yǔ)用上卻不“合宜” — 即便“心里著(zhù)慌，口里發(fā)誓”，“文質(zhì)彬彬”的孔夫子也決不可能來(lái)一句美利堅“國罵”。由此可見(jiàn)，譯文除了信守原文的內容意旨、遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣之外，還必須切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。
注 釋
① [唐]賈公彥《義疏》。
② 錢(qián)學(xué)森，科學(xué)的藝術(shù)與藝術(shù)的科學(xué)院[M].北京：人民文學(xué)出版社，1994，288。
③ 辜正坤，當代翻譯學(xué)建構理路略論 — （文學(xué)翻譯學(xué)）序[J]，中國翻譯， 2001，（1）
④ 賀麟，嚴復的翻譯[A]. 羅新璋，翻譯論集[M].商務(wù)印書(shū)館，1984。
⑤ 嚴復，<天演論>譯例言[A].
⑥ 嚴復，<名學(xué)淺說(shuō)>譯者自序[A]。
⑦ 嚴復，與梁任公論所譯<原富>書(shū)[A]。
⑧ 唐人，翻譯是藝術(shù)[A]。羅新璋，翻譯論集[M]。商務(wù)印書(shū)館，1984。
⑨ 錢(qián)鐘書(shū)，林紓的翻譯[A]。羅新璋，翻譯論集[M]。商務(wù)印書(shū)館，1984。
⑩ 茅盾，“媒婆”與“處女”[A]。羅新璋，翻譯論集[M]。商務(wù)印書(shū)館，1984。
早在光緒二十年（1894年），馬建忠（1845-1900）就在其《擬設翻譯書(shū)院議》中對翻譯進(jìn)行了深入的探討，提出了“善譯”的標準：
夫譯之為事難矣，譯之將奈何？其平日冥心鉤考，必先將所譯者與所以譯者兩國之文字深嗜篤好，字櫛句比，以考彼此文字孳生之源，同異之故，所有相當之實(shí)義，委曲推究，務(wù)審其音聲之高下，析其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理粗深奧折之所由然。夫如是，則一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣，然后心悟神解，振筆而書(shū)，譯成之文，適如其所譯而止，而曾無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀(guān)原文無(wú)異，是則為善譯也已……。
在這段文字中，馬建忠不僅指出了“善譯”的條件 — 自如駕馭“所譯者與所以譯者兩國之文字”的能力，而且指明了“善譯”的過(guò)程 — “一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”。對原文能夠達到“心悟神解”的程度，翻譯起來(lái)就自然能夠“振筆而書(shū)”，“譯成之文”就自然能夠成為“善譯”了 — “無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀(guān)原文無(wú)異�！�
馬建忠的“善譯”，一言以蔽之，即是“信” — 從內容意旨到風(fēng)格效果無(wú)所不信，較諸嚴復的“信、達、雅”則更具高度抽象的概括力，使“直譯”、“意譯”和“信、達、雅”在“無(wú)毫發(fā)出入于其間……與觀(guān)原文無(wú)異”中得到了統一。如果說(shuō)“直譯”是為了“信”而“意譯”是為了“達”的話(huà)，那么，既然譯者已經(jīng)“確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”，并達到了“心悟神解”的程度，“信”自然就不會(huì )成為問(wèn)題；既然譯者已經(jīng)“考彼此文孳生之源，同異之故，所有相當之實(shí)義，委曲推究”，又“審其音聲之高下，析起其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理精深奧折之所由然”，則“達”自然也不會(huì )成為問(wèn)題。同時(shí)，以譯者能夠“摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”為前提，原文“雅”，“譯成之文”則定然不會(huì )“俗”，反之，原文“俗”，“譯成之文”也定然不會(huì )“雅”。
馬建忠的“善譯”無(wú)疑就是翻譯的最高境界，無(wú)論是奈達的“等效”，還是傅雷的“神似”，抑或錢(qián)鐘書(shū)的“化境”，均未跳出“善譯”的圈子。然而，在實(shí)際翻譯活動(dòng)中如果采用“善譯” — 或者“等效”、“神似”、“化境” — 作為標準去衡量譯文，可以斷言，沒(méi)有任何譯文能夠“達標”，因為“徹底和全部的‘化’是不可實(shí)現的理想”⑨。雖然高標準是為了嚴要求，但是既然“法乎其上”最終也只是“僅得其中”，那么與其取法“不可實(shí)現的理想”毋寧提出切實(shí)具體的要求作為翻譯的基本原則：1）信守原文的內容意旨；2）遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣；3）切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。
有人偏重“精心的再創(chuàng )造”，視翻譯為藝術(shù)；有人偏重“一定的客觀(guān)規律”，視翻譯為科學(xué)。但是，不管視為藝術(shù)，還是視為科學(xué)，翻譯的根本任務(wù)即在于“傳真”，譯者不能充當“說(shuō)謊的媒婆”，⑩否則就會(huì )怨偶無(wú)數。翻譯無(wú)非是用新瓶子裝舊酒，雖然瓶子 — 語(yǔ)言文字類(lèi)型 — 換了，但是酒 — 內容風(fēng)格效果 — 卻不能變。
翻譯必須“忠實(shí)”，這是共識。但是，“忠實(shí)”什么？“忠實(shí)”的應該是原文的內容意旨和風(fēng)格效果，而不是原文的語(yǔ)言表達形態(tài)。如果斤斤于原文的語(yǔ)言表達形態(tài)，譯文無(wú)疑就會(huì )“異彩紛呈”，因“隔閡”而不“合格”。譯文的語(yǔ)言表達如果連“貫通”都做不到，讀者還怎么去“融會(huì )”？結果又怎么可能“與觀(guān)原文無(wú)異”？語(yǔ)言文字類(lèi)型不同，語(yǔ)言表達習慣也就大不相同。
吳巖出其《從所謂“翻譯體”說(shuō)起》中針對操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況一針見(jiàn)血地指出了“翻譯體”的實(shí)質(zhì)：一些譯者“一條腿走路”，“未能辯證地對待兩種語(yǔ)言文字”，譯文“是外國化了的中文”，未能“忠實(shí)地融會(huì )貫通地把原作翻譯和表達出來(lái)”。葉圣陶稱(chēng)自己“不通一種外國語(yǔ)，常�？葱┓g東西”，在《談?wù)劮g》一文中坦言“正因為不通外國語(yǔ)，我才要讀譯本呢”，揭示出這樣一個(gè)淺顯的道理：“別人不懂外文，所以要請教你譯；如果大家懂得，就不必勞駕了�！闭菓{著(zhù)“不通一種外國語(yǔ)”的“外行”眼光，葉圣陶才看到并指出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。葉圣陶的核心思想是反對“死翻”�！八婪�，一言以蔽之，就是“用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”�！案鞣N語(yǔ)言的語(yǔ)言習慣都是相當穩定的”，“既然是兩種語(yǔ)言，語(yǔ)法方面，修辭方面，選詞造句方面，不同之處當然很多”，“同樣一個(gè)意思，運用甲種語(yǔ)言該怎么樣表達，運用乙種語(yǔ)言該怎么樣表達”，不能“死翻”，即便“接受外來(lái)影響”，也“要以跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)為條件”。據葉圣陶想，“翻譯家是精通兩種語(yǔ)言的人，也就是能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達的人”，反觀(guān)之，“能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達的人”才算是“精通兩種語(yǔ)言的人”，“精通兩種語(yǔ)言的人”才能成為“翻譯家”。葉圣陶的意思是：“死翻”者自然成不了“翻譯家”，之所以成不了“翻譯家”，其根本原因就在于不精通兩種語(yǔ)言，不能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達，而不精通兩種語(yǔ)言，不能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達，最終結果就只能是“死翻” — “用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”。
吳巖以“內行”的眼光審視“外國化了的中文”，站在“辯證地對待兩種語(yǔ)言文字”的思想認識高度來(lái)批語(yǔ)“翻譯體”，指出：“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)，忠實(shí)地融會(huì )貫通地把原作翻譯和表達出來(lái)”。葉圣陶以“外行”的眼光旁觀(guān)“用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”，立足于“精神兩種語(yǔ)言”的基本條件來(lái)批評“死翻”，指出：“各種語(yǔ)言的語(yǔ)言習慣都是相當穩定的，咱們接受外來(lái)影響要以跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)為條件”。吳巖與葉圣陶二人看問(wèn)題的角度不同，觀(guān)點(diǎn)卻完全一致：“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”并“跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)”。吳巖和葉圣陶所針對的是操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況，主張譯文要“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”，要“跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)”。若就“所譯者”和“所以譯者”而言，吳巖和葉圣陶的主張無(wú)非是：遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣！
每門(mén)語(yǔ)言都各有其不同的語(yǔ)體，而不同的語(yǔ)體之間存在著(zhù)明顯的差異。雖然每門(mén)語(yǔ)言的大部分詞語(yǔ)適用于各種語(yǔ)體，但是不少詞語(yǔ)只用于某些特定的語(yǔ)體，有些詞語(yǔ)只見(jiàn)于書(shū)面語(yǔ)，有些詞語(yǔ)只用于某些特定的語(yǔ)體，有些詞語(yǔ)只見(jiàn)于書(shū)面語(yǔ)，有些詞語(yǔ)只用于口語(yǔ)。同時(shí)，交際身份、交際場(chǎng)合、交際內容以及交際心理不同，遣詞造句均會(huì )有所不同。就翻譯而言，了解并掌握“所譯者”和“所以譯者”兩門(mén)語(yǔ)言中口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)、正式語(yǔ)體與非正式語(yǔ)體之間的差異，進(jìn)而在遣詞造句上不僅“合意”而且“合宜”，當裨益匪淺。一般來(lái)說(shuō)，原文用的是書(shū)面語(yǔ)體，譯文則不能用口語(yǔ)語(yǔ)體；原文用的是口語(yǔ)語(yǔ)體，譯文也不能用書(shū)面語(yǔ)體；原文非常正式，譯文則不能不正式；原文不正式，譯文也不能非常正式。雖然一門(mén)語(yǔ)言中的基本語(yǔ)法和詞匯是操該語(yǔ)言的大多數人都懂得并使用的，屬于“共同核心部分”（common core），然而不同的行業(yè)有不同的“行話(huà)”，不同的專(zhuān)業(yè)有不同的“術(shù)語(yǔ)”。譯文應該是個(gè)統一的整體，譯文既不能口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)糅雜，更不能“方言”與“雅言”紛呈�？傊�，翻譯的時(shí)候，譯者必須關(guān)注原文及譯文遣詞造句的“語(yǔ)域”（register），使譯文不僅在語(yǔ)義上“合意”，而且在語(yǔ)用上“合宜”（appropriate）。
據張中楹《關(guān)于翻譯中的風(fēng)格問(wèn)題》一文載，有個(gè)美國人翻譯《論語(yǔ)·雍也》時(shí)最終將孔子發(fā)誓說(shuō)的“天厭之”譯成了“God damn it”!用“God damn it”來(lái)譯“天厭之”雖然在語(yǔ)義上“合意”，但在語(yǔ)用上卻不“合宜” — 即便“心里著(zhù)慌，口里發(fā)誓”，“文質(zhì)彬彬”的孔夫子也決不可能來(lái)一句美利堅“國罵”。由此可見(jiàn)，譯文除了信守原文的內容意旨、遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣之外，還必須切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。
注 釋
① [唐]賈公彥《義疏》。
② 錢(qián)學(xué)森，科學(xué)的藝術(shù)與藝術(shù)的科學(xué)院[M].北京：人民文學(xué)出版社，1994，288。
③ 辜正坤，當代翻譯學(xué)建構理路略論 — （文學(xué)翻譯學(xué)）序[J]，中國翻譯， 2001，（1）
④ 賀麟，嚴復的翻譯[A]. 羅新璋，翻譯論集[M].商務(wù)印書(shū)館，1984。
⑤ 嚴復，<天演論>譯例言[A].
⑥ 嚴復，<名學(xué)淺說(shuō)>譯者自序[A]。
⑦ 嚴復，與梁任公論所譯<原富>書(shū)[A]。
⑧ 唐人，翻譯是藝術(shù)[A]。羅新璋，翻譯論集[M]。商務(wù)印書(shū)館，1984。
⑨ 錢(qián)鐘書(shū)，林紓的翻譯[A]。羅新璋，翻譯論集[M]。商務(wù)印書(shū)館，1984。
⑩ 茅盾，“媒婆”與“處女”[A]。羅新璋，翻譯論集[M]。商務(wù)印書(shū)館，1984。